شكرا مرة أخرى.
أظنكم أيضا تعرفون جيدا أن مكة في التاريخ ليست دائما بلدا حراما أمينا، لم تتتصد منطقة للإسلام وانتشاره كما تصدت له مكة، وهي موطن هبل والعزى ... وأشهر الأصنام ... وربما من حكم إرسال رسول منها أنها استفحل فيها الشر، والمجون، والشرك ..... أي أن مكة كانت مجرمة قبل أن تكون مكرمة .... وهذه الحقيقة التاريخية هي التي يشير إليها أسلوبي المجازي.
ذلك هروب مني إلى التاريخ، ولكن حتى في الواقع يمكن أن يقسم لك المناقش الحر ـ العلماني مثلا ـ قائلا: إن مكة باعتبارها الجغرافي "أرض/ رمال/ جبال/..." باستثناء "الكعبة" بهذا الاعتبار ليست مقدسة، ولا فوق الدراسة والنقد، هي مقدسة فقط بالاعتبار الديني الرمزي ... الذي قد لا يصل إليه البحث. إذن هناك في الحقيقة أكثر من "مكة" (مكة التاريخية/ الواقعية/ الجغرافية/ الدينية)، فهلا تقبل مني الفرار على الأقل إلى "التاريخية"؟؟.
على أنني أظن الفقهاء تريحهم كثيرا مثل عبارة "الأمور بمقاصدها" ... و"إنما الأعمال بالنيات". وهذا يحدد الفرق بيني وبين الدانماركي المنتهك لأكبر المقدسات الدينية في الإسلام عمدا، بقصد الإهانة، وبنية النيل من العرض.
وأبشركم بأني قلت قصيدة حينها في استنكار فعلته تلك مطلعها:
صابا مريرا دائما نتـــــــــــــجرع ** لله فيما نابنا نتضــــــــــــرع
وقع العدى في عرضنا فإلى متى ** يلفوننا نرضى بذاك ونخضع
ثم إن وصف "التربة الإسلامية" لا يعدو أن يكون بيانيا لا يخلو من مبالغة مقصودة من أجل النقد البناء ليس إلا.
هذا وإني لم أكن أتوقع أن نناقش هذه الجوانب الشكلية في مقال فكري بالدرجة الأولى، وما أشد حيرتي في أمر "النص" عندما يطلقه صاحبه فإنه يتوقع ردود الفعل حول مواضيع، قد لا ينتبه لها القراء، فينتبهون هم إلى مواضيع لم ينتبه هو لها .. عجيب . إن أمر النص لعجيب كما يقول رولان بارت.
لقد ذكرتني يا شيخي بما قاله الدكتور الغذامي عندما أمطرت عليه سحائب الفكر الأصولي في السعودية بوابل من الردود في جوانب تافهة لا يعيرها اهتماما، فقد قال: "إن كل ما توقعت أن يناقش لم يناقش"، فكذلك أقول أنا.
أين الجانب الفكري في المقال ؟؟ بل ما رأيكم في الفكرة التي يطرحها المقال؟
أسأل عن الرفض وأسبابه؟ أو القبول وأسبابه؟
أما الجانب الأدبي الفني في المقال فلا أعيره أي اهتمام، إذ هو مجرد وسيلة للتوصيل. تحياتي